与王富的对话一直在一种很平静的氛围中进行，只是采访快结束时，当记者问及他与赵忠祥是否有超乎寻常的关系时，王富突然很生气，“我与赵老师关系是不错，有多年的交情。但你这么问是什么意思？如果有人要传播不负责任的消息的话，可是要负法律责任的！”紧接着，声称没有听到任何录音带，也不会对此事作出任何回应的王富突然说道，“如果16号，饶颖所出示的录音带如她宣称的那样有伤风化、含有淫秽内容的话，那她就有了公开传播淫秽录音的嫌疑，这可是涉嫌犯罪的事情！”

　　新闻回放

　　2004年4月15日饶颖以人身损害和欠款纠纷案为由起诉至丰台区人民法院，请求判令赵忠祥赔偿其经济损失及精神损失共计一万元。丰台法院受理后，赵忠祥提出管辖异议。

　　2004年5月13日丰台区法院裁定，驳回赵忠祥对本案管辖权提出的异议，法院分别对“欠款纠纷案”和“人身损害赔偿纠纷案”作出了前案移送海淀区人民法院审理，后案驳回异议保留丰台区人民法院审理的决定。赵忠祥对于驳回人身损害赔偿纠纷案提出异议，并继续向第二中级人民法院上诉。

　　而北京市第二中级人民法院经审理查明：饶颖于2003年10月曾以与本案相同的事实和理由向北京市海淀区人民法院提起诉讼，该院于2003年11月10日作出不予受理的裁定。饶颖不服一审裁定，向北京市第一中级人民法院提出上诉。

　　2004年7月9日北京市第二中级人民法院于对该案作出维持原裁定的终审裁定。法院最后裁定，第一，撤销北京市丰台区人民法院“人身损害赔偿纠纷案”的民事裁定书，第二，发回北京市丰台区人民法院重审。

　　终审裁定出来后，案件当事人饶颖表示对法院的裁定结果感到很意外，并且不服，她认为法院的裁定不公正，而赵忠祥的律师王富则表示，这个结果意味着此案的审理已经接近尾声，赵忠祥已经基本胜诉。(记者赵海霞)